노동위원회dismissed2021.01.20
대구지방법원 포항지원2020고정202
대구지방법원 포항지원 2021. 1. 20. 선고 2020고정202 판결 근로기준법위반
핵심 쟁점
해고예고수당 미지급 근로기준법 위반 및 임금 미지급 근로기준법 위반 사건
판정 요지
해고예고수당 미지급 근로기준법 위반 사건
판결 결과
- 해고예고수당 미지급: 유죄 인정, 벌금 1,000,000원 선고
- 임금 미지급: 피해자 처벌불원으로 공소 기각
사건의 개요 목욕탕을 운영하는 회사(사용자)가 5명의 퇴직 근로자에게 해고예고수당 12,889,008원과 연차수당·상여금 등 4,577,672원을 지급하지 않은 사건입니
다.
핵심 쟁점과 법원의 판단
- 해고예고수당 미지급 (유죄) 쟁점: 30일 사전 예고 없이 즉시 해고하면서 예고수당을 미지급했는가?
법원 판단:
- 근로기준법 제26조는 해고 시 최소 30일 전 예고 또는 30일분 통상임금 지급 의무를 규정
- 회사가 근로자 5명을 예고 없이 즉시 해고하고 수당 미지급 → 위반 확인
- 급여대장, 해고통지서 등 증거로 명백함
법적 결과: 근로기준법 제110조 제1호 위반 (2년 이하 징역 또는 2천만원 이하 벌금)
- 임금 미지급 (공소 기각) 쟁점: 퇴직일로부터 14일 이내 임금을 지급했는가?
법원 판단:
- 법적으로는 근로기준법 제36조 위반이 명백하지만
- 제109조 제2항에서 피해자 의사에 반한 공소 불가 (반의사불벌죄)
- 공소 제기 후 피해자들이 "처벌을 원하지 않는다"는 합의서 제출
- 따라서 형사소송법 제327조 제6호에 따라 공소 기각
실무적 시사점
- 해고 시: 30일 전 예고하거나 그 즉시 30일분 이상의 통상임금 지급 필수
- 퇴직 시: 연차수당, 상여금 등 모든 임금을 14일 이내 지급 (법적 의무)
- 임금 미지급: 피해자가 처벌을 원하지 않으면 형사처벌 제외되지만, 민사청구는 가능
결론: 근로자 보호 규정을 엄격히 준수해야 하며, 특히 해고와 퇴직 시 법정 기한과 금액을 정확히 지급해야 합니다.
판정 상세
해고예고수당 미지급 근로기준법 위반 및 임금 미지급 근로기준법 위반 사건 결과 요약
- 피고인의 해고예고수당 미지급에 따른 근로기준법 위반 유죄 인정, 벌금 1,000,000원 선고
함.
- 피고인의 임금 미지급에 따른 근로기준법 위반 공소사실은 피해자들의 처벌불원 의사표시 철회로 공소기각 결정
함. 사실관계
- 피고인은 (주)C의 실제 대표로서 상시근로자 9명을 사용하여 목욕탕업을 운영하는 사용자
임.
- 피고인은 2019. 9. 2. 입사한 근로자 D을 2020. 3. 9.에 2020. 3. 16.자로 해고하면서 30일 전 예고 없이 해고예고수당 2,155,920원을 지급하지 않
음.
- 피고인은 위와 같은 방식으로 퇴직근로자 5명에게 총 12,889,008원의 해고예고수당을 해고일에 즉시 지급하지 않
음.
- 또한, 피고인은 퇴직근로자 5명에게 연차유급휴가미사용수당, 설 상여금 등 총 4,577,672원의 임금을 퇴직일로부터 14일 이내에 지급하지 않
음. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 해고예고수당 미지급에 따른 근로기준법 위반 여부
- 사용자가 근로자를 해고할 때 적어도 30일 전에 예고하거나, 30일 전에 예고하지 않을 경우 30일분 이상의 통상임금을 지급해야 함에도 이를 위반하였는지 여부가 쟁점
임.
- 피고인은 근로자 5명에 대해 30일 전 해고예고 없이 해고예고수당을 지급하지 않은 사실이 인정
됨.
- 법원은 피고인의 법정진술, D, E, F에 대한 경찰 진술조서, 각 고소장, 해고통지서, 급여대장 등 증거를 종합하여 피고인의 해고예고수당 미지급 사실을 유죄로 인정
함. 관련 판례 및 법령
- 근로기준법 제110조 제1호: 제26조를 위반한 자는 2년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처한
다.
- 근로기준법 제26조 본문: 사용자는 근로자를 해고하려면 적어도 30일 전에 예고를 하여야 하고, 30일 전에 예고를 하지 아니하였을 때에는 30일분 이상의 통상임금을 지급하여야 한
다. 임금 미지급에 따른 근로기준법 위반 여부
- 사용자가 근로자가 사망 또는 퇴직한 경우 14일 이내에 임금 등 일체의 금품을 지급해야 함에도 이를 위반하였는지 여부가 쟁점