전주지방법원 2021. 11. 11. 선고 2021나4782 판결 임금

무기계약직 근로자의 정규직 취업규칙 적용 및 차별 처우 주장 기각

무기계약직 근로자의 정규직 취업규칙 적용 및 차별 처우 주장 기각 결과 요약

• 근로자의 항소를 기각하며, 회사의 계약직직원 운용규정이 무효라는 근로자의 주장을 받아들이지 않

음. 사실관계

• 회사는 1989년 설립된 낙농업 협동조합

임.

• 근로자는 2007. 12. 18. 회사에 계약직으로 입사하여 2년 후 무기계약직으로 전환되어 현재까지 근무 중

임.

• 근로자는 C점, F지점, E지점에서 G 판매 업무를 담당하다가, 2014. 5. 13.부터 D사업장에서 원유검사 업무를 담당

함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 근로자에게 정규직 취업규칙이 적용되는지 여부

• 법리: 기간제법에 따라 기간의 정함이 없는 근로계약으로 간주되는 경우, 해당 사업장 내 동종 또는 유사 업무에 종사하는 정규직 근로자에게 적용되는 취업규칙 등이 동일하게 적용되는지 여

부. 단, 무기계약직 근로자의 근로조건을 정한 별도의 운영규정이 있는 경우 그 운영규정이 우선 적용

됨.

• 법원의 판단:
• 정규직 취업규칙은 적용대상을 '정규직 근로자'로 한정하고 있

음.

• 회사는 계약직 근로자의 임금 등 근로조건을 정한 별도의 "계약직직원 운용규정"을 두고 있으며, 이는 원고와 같은 무기계약직 근로자에게도 적용

됨.

• 따라서 근로자에게 정규직 취업규칙이 적용된다는 주장은 받아들일 수 없

음. 관련 판례 및 법령

• 대법원 2019. 12. 24. 선고 2015다254873 판결: 무기계약직 근로자의 근로조건에 대해 따로 정함이 없는 경우 정규직 근로자에게 적용되는 취업규칙 등이 동일하게 적용

됨. 계약직직원 운용규정이 무효인지 여부 (균등처우 원칙 위배 여부)

• 법리: 근로기준법 제6조의 균등대우원칙은 헌법 제11조 제1항의 평등원칙을 근로관계에서 실질적으로 실현하기 위한 것

임. 차별적 처우는 본질적으로 같은 것을 다르게 취급하는 것을 의미하며, 차별을 주장하는 사람과 비교대상자가 본질적으로 동일한 비교집단에 속해야

함.

• 법원의 판단:
• 근로자는 정규직 근로자와는 다르게 매장 내 G 판매를 전문으로 하는 계약직 근로자로 입사하여 입직경로가 다

름.

• 근로자가 현재 수행하는 집유 업무는 G 판매장 폐쇄로 인해 시작된 것이며, 비교대상으로 지목한 정규직 근로자 H은 근로자의 업무 외에 샘플이동, 위생, 서류대출 등 추가적인 업무를 수행

함.

• 무기계약직 근로자는 신용사업 업무를 수행할 수 없

음.

• 따라서 원고와 정규직 근로자가 본질적으로 동일한 노동을 하는 동일한 비교집단에 속한다고 단정하기 어려

움.

• 근로자에게 적용된 계약직직원 운용규정이 근로기준법 제6조 및 헌법 제11조에 위배되어 무효라고 볼 증거가 없

음. 관련 판례 및 법령

• 근로기준법 제6조 (균등한 처우): 사용자는 근로자에 대하여 남녀의 성을 이유로 차별적 대우를 하지 못하고, 국적ㆍ신앙 또는 사회적 신분을 이유로 근로조건에 대한 차별적 처우를 하지 못한