청주지방법원 2025. 12. 12. 선고 2023가단750 판결 손해배상(기)

파면된 공무원의 명예훼손 손해배상 청구 기각

파면된 공무원의 명예훼손 손해배상 청구 기각 결과 요약

• 원고의 명예훼손으로 인한 손해배상 청구를 기각

함. 사실관계

• 원고는 1985. 12. 5. 임용되어 2020. 12. 1.부터 충북 진천군 D으로 재직 중 2020. 12. 30. 직위해제 처분을 받

음.

• 2021. 1. 27. 충청북도인사위원회는 원고의 동료들에 대한 폭언 등을 이유로 파면 의결을 하였고, 2021. 2. 17. 진천군수는 원고에게 파면 처분을

함.

• 원고는 파면 처분에 불복하여 청주지방법원에 파면처분취소 소송을 제기하였으나, 2022. 4. 28. 청구기각 판결이 선고되었고, 2022. 12. 1. 확정

됨.

• 2021. 7.경 소외 F 주식회사 등은 "파면된 전직 공무원 A씨가 자신의 페이스북을 통해 피고와 관련된 허위사실을 유포하자 피고가 원고를 고소하였고, A씨 재직 시절 부하직원이 출장비를 부당하게 부풀려 수령했다는 주장을 확인하여 그 부하직원으로 지목된 B씨로부터 21만 원을 환수조치하였다."라는 취지의 기사를 보도

함. 핵심 쟁점, 법리 및 법원의 판단 명예훼손 성립 여부

• 언론·출판의 자유와 명예보호 사이의 한계 설정에 있어, 표현된 내용이 공공적·사회적인 의미를 가진 사안에 관한 것인 경우에는 사적인 영역에 속하는 사안에 관한 것인 경우와는 평가를 달리하여야 하고 언론의 자유에 대한 제한이 완화되어야

함.

• 특히 공직자의 도덕성·청렴성이나 그 업무처리가 정당하게 이루어지고 있는지 여부는 항상 국민의 감시와 비판의 대상이 되어야 한다는 점을 감안하면, 이러한 감시와 비판 기능은 그것이 악의적이거나 현저히 상당성을 잃은 공격이 아닌 한 쉽게 제한되어서는 아니

됨.

• 법원은 이 사건 기사가 원고의 실명을 공개하지 않고 '파면 전직 공무원' 등으로 칭하여 일반인의 관점에서 원고를 특정하기 어렵다고 판단

함.

• 또한, 원고가 명예훼손을 주장하는 부분은 부하직원의 출장비 부당 수령 및 환수 조치에 대한 객관적 사실 보도에 해당하며, 원고의 명예를 훼손할 만한 객관적 사실 적시나 주관적 의도가 있었다고 보기 어렵다고 판단

함.

• 설령 원고의 명예가 훼손될 수 있었더라도, 이 사건 기사는 사적인 영역이 아니라 지방자치단체의 재정이라는 공적인 영역에 속하는 것으로, 원고 개인의 명예보다 언론·출판 내지 표현의 자유를 보호하는 데 더 중점을 두어야 한다고 판단

함.

• 따라서 이 사건 기사로 인하여 원고의 명예가 훼손되었다고 인정하기 부족하다고 보아 원고의 주장을 기각

함. 관련 판례 및 법령

• 대법원 2003. 9. 2. 선고 2002다63558 판결 검토
• 본 판결은 공직자의 공적 영역에 대한 비판과 감시의 중요성을 강조하며, 언론의 자유를 폭넓게 인정하는 태도를 보

임.

• 명예훼손 판단에 있어 사실의 특정성, 내용의 객관성, 그리고 공적 사안 여부를 종합적으로 고려하여 판단하였

음.

• 특히 공적 영역에 대한 보도의 경우, 개인의 명예보다 언론의 자유를 우선시하는 법원의 입장을 명확히 보여주는 사례임.